{"id":1424,"date":"2021-02-24T08:29:36","date_gmt":"2021-02-24T08:29:36","guid":{"rendered":"https:\/\/gulis.at\/schreiben\/?p=1424"},"modified":"2024-06-21T08:18:56","modified_gmt":"2024-06-21T08:18:56","slug":"interkulturelle-oeffnung-und-diversity-management","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gulis.at\/schreiben\/interkulturelle-oeffnung-und-diversity-management\/","title":{"rendered":"Interkulturelle \u00d6ffnung und Diversity Management"},"content":{"rendered":"\n

Fachbeitrag f\u00fcr das Projekt „Spielsucht – die stille Sucht“ des Vereins Jukus<\/strong>.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Begriffe, wie im Titel genannt, sind seit etwa 1994, als die Diskussion um Interkulturelle \u00d6ffnung von Sozialen Diensten in Deutschland durch Stefan Gaitanides (1995) und Wolfgang Hinz Rommel (1994) gestartet wurde, im deutschsprachigen Raum eingef\u00fchrt. Etwas versp\u00e4tet wurde die Debatte in \u00d6sterreich aufgegriffen und in bestimmten Fachzirkeln und Themenfeldern diskutiert. Ihre Herkunft ist h\u00f6chst unterschiedlich, sie werden oft und schnell synonym verwendet und erfahren eine gewisse Austauschbarkeit in der Praxis.<\/p>\n\n\n\n

\n

Inhaltsverzeichnis<\/strong>:<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

1. Vorbemerkungen …………………………………………………………………… 2<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1.1. \u00d6sterreichische Rahmenbedingungen……………………………………………… 3<\/p>\n\n\n\n

1.2. Flucht…………………………………………………………………………………………………… 3<\/p>\n\n\n\n

1.3. Zuwanderungsbewegungen………………………………………………………………. 4<\/p>\n\n\n\n

2. Gesundheitsf\u00f6rderung und Migration ……………………………………… 6<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2.1. Was hat das mit Migration zun tun?………………………………………………….. 7<\/p>\n\n\n\n

3. Kurzer Exkurs zu den Begriffen Integration und Inklusion ………. 10<\/strong><\/p>\n\n\n\n

4. Zur Geschichte von Diversity Management……………………………….. 14<\/strong><\/p>\n\n\n\n

4.1. 3 DiM Str\u00e4nge……………………………………………………………………………………….. 18<\/p>\n\n\n\n

4.2. Widerspr\u00fcche und aktuelle Tendenzen……………………………………………… 20<\/p>\n\n\n\n

5. Interkulturelle \u00d6ffnung …………………………………………………………….. 23<\/strong><\/p>\n\n\n\n

5.1. Zur Geschichte der Interkulturellen \u00d6ffnung (IK\u00d6)……………………………. 23<\/p>\n\n\n\n

5.2. \u00d6sterreich und die Steiermark……………………………………………………………… 24<\/p>\n\n\n\n

5.3. \u00d6ffnung…………………………………………………………………………………………………… 26<\/p>\n\n\n\n

5.4. Interkulturell………………………………………………………………………………………….. 27<\/p>\n\n\n\n

5.5. Der IK\u00d6 Approach?………………………………………………………………………………… 28<\/p>\n\n\n\n

5.6. F\u00fchrungskr\u00e4ftepotenzial………………………………………………………………………. 30<\/p>\n\n\n\n

6. Zusammenfassung und Ausblick………………………………………………… 32<\/strong><\/p>\n\n\n\n

7. Literatur …………………………………………………………………………………… 33<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

1.     Vorbemerkungen<\/h4>\n\n\n\n

Begriffe, wie im Titel genannt, sind seit etwa 1994, als die Diskussion um Interkulturelle \u00d6ffnung von Sozialen Diensten in Deutschland durch Stefan Gaitanides (1995) und Wolfgang Hinz Rommel (1994) gestartet wurde, im deutschsprachigen Raum eingef\u00fchrt. Etwas versp\u00e4tet wurde die Debatte in \u00d6sterreich aufgegriffen und in bestimmten Fachzirkeln und Themenfeldern diskutiert. Ihre Herkunft ist h\u00f6chst unterschiedlich, sie werden oft und schnell synonym verwendet und erfahren eine gewisse Austauschbarkeit in der Praxis.<\/p>\n\n\n\n

Diese und noch andere in \u00e4hnlichen Kontexten verwendeten Begriffe haben eine gewisse Konjunktur erfahren \u2013 manche b\u00f6sen Zungen sprechen auch von einem \u201eHype\u201c. Doch je bekannter die Begriffe werden und desto \u00f6fter die dahinter stehenden Programme und Instrumente eingesetzt werden, desto schneller passiert es, dass eine \u201eVerflachung, Einebnung\u201c und damit verbunden Trivialisierung erfolgt, die zu Recht KritikerInnen auf den Plan ruft. Diese entlarven Diversity Management (DiM) als Verkaufsmodell im Beratungs-, Coaching- und Unternehmensberatungskontext oder der Erwachsenenbildung. Damit gehen \u2013 so die KritikerInnen \u2013gesellschaftskritische Ans\u00e4tze, reflexive, multifaktorale und intersektionale Herangehensweisen verloren bzw. werden aufgrund der Marktkonformit\u00e4t unterbunden.<\/p>\n\n\n\n

Diese Kritik ist bei genauerer Durchsicht der Angebote am Markt und der Pr\u00e4sentationen vieler \u201eTrainerInnen\u201c und Unternehmen berechtigt, sollte jedoch nicht den Blick auf die grunds\u00e4tzlichen Fragestellungen, die die beiden Begriffe aufwerfen, verstellen. Trotz all der Nutzungsschwierigkeiten und manchmal auch \u201emissbr\u00e4uchlichen Verwendungen\u201c, die die Konzepte erfahren haben, ist es sinnvoll auf die urspr\u00fcnglichen Konzepte, Ideen und Strategien zu blicken und der Frage nach zu gehen, welche davon f\u00fcr ein Gesundheitsf\u00f6rderungsprojekt wie es Jukus umsetzt \u201eSpielsucht \u2013 die stille Sucht\u201c, ad\u00e4quat und sinnvoll erscheinen. Dabei gilt es den theoretischen Unterbau und die die Grundlagen zu reflektieren, welche Chancen zu n\u00fctzen sind und welche Risiken und Fallen sich auf dem Weg der Umsetzung in den Weg stellen k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

  1. \u00d6sterreichische Rahmenbedingungen<\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Bevor ich mich n\u00e4her mit den Begriffen  auseinandersetze, muss der gesellschaftliche Rahmen, in dem die Themen diskutiert werden, skizziert und eingegrenzt werden. Daher gilt es einen kurzen \u00dcberblick \u00fcber die integrations- und migrationspolitischen Rahmenbedingungen \u00d6sterreichs zu geben.<\/p>\n\n\n\n

    \u00d6sterreich besitzt eine lange Tradition der Zu- und Abwanderung, der multikonfessionellen, -sprachlichen und \u2013kulturellen\/ethnischen Bev\u00f6lkerung (bis in die K.u.K. Monarchie zur\u00fcckreichend), die durch die Zerr\u00fcttung der ersten Republik und den Nationalsozialismus nachhaltig unterbrochen bzw. zerst\u00f6rt worden ist. W\u00e4hrend des Zweiten Weltkriegs gab es eine erzwungene \u201eZuwanderung\u201c durch Zwangsarbeiter sowie deutschsprechende S\u00fcdtiroler, davon zeugt heute noch die ein oder andere S\u00fcdtirolersiedlung, etwa in K\u00e4rnten. Nach Ende des Krieges befanden sich 300.000 Kriegsvertriebene und 650.000 displaced persons auf \u00f6sterreichischem Bundesgebiet. Je nach Quellen blieben davon zwischen 365.000 und 530.000 In \u00d6sterreich. (siehe G\u00e4chter 2001, 3) Herk\u00f6mmlicherweise werden die Migrationsstr\u00f6me in Flucht- und in Zuwanderungsbewegungen unterschieden.<\/p>\n\n\n\n

    1. Flucht<\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

      Hier werden \u00fcblicherweise Personen registriert, die das \u201eRecht auf Asyl\u201c in Anspruch nehmen. Als Rechtsgrundlage f\u00fcr die jeweiligen nationalen Asylrechte dient einerseits die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention von 1950 (EMRK), andererseits die Genfer Fl\u00fcchtlingskonvention (1951, GFK). \u00d6sterreich hat diese Pakte nach 1955 (1956 bzw. 1958) ratifiziert.  Ab dem Jahr 1956 waren drei gro\u00dfe Fl\u00fcchtlingsbewegungen zu registrieren, die mit der damaligen Weltlage des \u201eKalten Krieges\u201c zu tun hatten. Im Jahre 1968 wurde ein erstes inner\u00f6sterreichisches Asylgesetz vom Parlament verabschiedet. Fl\u00fcchtlinge aus Ungarn (1956), der Tschechoslowakei (1968) und Polen (1981\/82) kamen zu uns, sahen \u00d6sterreich jedoch \u00fcberwiegend als Transitland bis zur endg\u00fcltigen Auswanderung in die klassischen Einwanderungsgesellschaften (USA, Kanada, Australien). W\u00e4hrend und nach dem Zusammenbruch des \u201eOstblocks\u201c gab es weitere Schwerpunktfluchtphasen, zuerst die rum\u00e4nischen Fl\u00fcchtlinge (1989\/90), dann die Opfer der jugoslawischen Zerfallskriege (1991- 1999)[1]<\/a> und schlie\u00dflich sind in den letzten Jahren mehrere globale Krisenherde Ausgangspunkt von gr\u00f6\u00dferen Fl\u00fcchtlingszuz\u00fcgen nach \u00d6sterreich, etwa Tschetschenien (ab 2002), Afghanistan (ab 2003) und Irak.<\/p>\n\n\n\n

      Zu erg\u00e4nzen w\u00e4re noch, dass sich obwohl hier von AsylwerberInnen und Fl\u00fcchtlinge die Rede ist \u2013 diese Fl\u00fcchtlingsbewegungen teilweise in den offiziellen AsylwerberInnenstatistiken nicht widerspiegeln, da die \u00f6sterreichische Verfahrenspraxis immer wieder mit dem Instrument des \u201eDe-Facto-Status\u201c[2]<\/a> operierte. Dieser Status wurde erstmals schon bei den tschechoslowakischen Fl\u00fcchtlingen angewandt und sp\u00e4ter auch bei den bosnischen und kosovarischen Fl\u00fcchtlingen. Der De-Facto-Status sah ein vor\u00fcbergehendes Aufenthaltsrecht (w\u00e4hrend der Dauer der Krise bzw. der kriegerischen Auseinandersetzungen) vor, es wurde jedoch kein Asylverfahren abgewickelt und auch kein dauerhafter Fl\u00fcchtlingsstatus zuerkannt.<\/p>\n\n\n\n

      1. Zuwanderungsbewegungen<\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

        Die zweite Migrationsform nach \u00d6sterreich steht nahezu ausschlie\u00dflich mit arbeitsmarktpolitischen und wirtschaftlichen Aspekten in Verbindung. Ihr Startpunkt kann in \u00d6sterreich mit dem Raab-Olah Abkommen[3]<\/a> 1962 markiert werden. Dieses sozialpartnerschaftliche Abkommen legte die Bedingungen fest, unter denen \u201eFremdarbeiter\u201c nach \u00d6sterreich kommen konnten. Ab dem Jahre 1964 gab es bis zum Jahre 1973 ein best\u00e4ndiges Steigen von jugoslawischen und t\u00fcrkischen (ab 1966) \u201eGastarbeitern\u201c, die in der Folge und bis heute so benannt werden. Ab dem Jahre 1973 \u2013 der sogenannte \u201e\u00d6l Schock\u201c hielt Europa in Atem \u2013 fanden verschiedene Phasen des Auf und Abs von wirtschaftsbedingter Zuwanderung statt, die ab dem Jahre 1975 mit dem Ausl\u00e4nderbesch\u00e4ftigungsgesetz (AuslbG.) eine gesetzliche Grundlage erhielt.<\/p>\n\n\n\n

        Durch markante globale Ereignisse ver\u00e4nderten sich die Position, Identit\u00e4t und die Rahmenbedingungen in \u00d6sterreich in den letzten Jahrzehnten erheblich. Aus dem randst\u00e4ndigen, kleinen neutralen Land, wurde ein Mitglied der Europ\u00e4ischen Union (1995), das im  Herzen Mitteleuropas liegt. Ab- und Zuwanderung, heterogene Bev\u00f6lkerungsstrukturen wurden mittlerweile l\u00e4ngst zum Alltag, der sich in den St\u00e4dten, in der Schule, am Arbeitsplatz und auch in der \u00d6sterreichischen Fu\u00dfballnationalmannschaft widerspiegelt.<\/p>\n\n\n\n

        Trotz dieser langen Tradition haben gro\u00dfe Teile der \u00f6sterreichischen Politik, Boulevardmedien, Teile der Sozialpartner, der Bev\u00f6lkerung  sowie ma\u00dfgebliche Institutionen \u00d6sterreichs ein \u201eProblem\u201c mit der Vorstellung, dass \u00d6sterreich ein Einwanderungsland ist. Besieht man sich die Zahlen, so ist dieser Umstand jedoch eindeutig belegt. Mehr als 17% der Bev\u00f6lkerung (1.422.000) sind MigrantInnen oder Kinder von MigrantInnen (siehe Statistik Austria 2012, 21). Zwar hat sich das Klima und das Bild von Migration \u00fcber den Zeitraum der letzten 50 Jahre und auch die politischen Initiativen dazu ver\u00e4ndert; so wurden etwa Leitbilder erarbeitet (Tirol, Ober\u00f6sterreich), Chartas des Zusammenlebens (Steiermark, Wien)  beschlossen und ein Staatsekretariat f\u00fcr Integration installiert. Dennoch sind nach wie vor erhebliche Defizite und Leerstellen in der Migrationspolitik \u00d6sterreichs und vor allem in der konkreten Umsetzung von inklusiven Strategien und integrativer Praxis zu orten.<\/p>\n\n\n\n

        In dieses, hier nur grob umrissene makropolitische Umfeld stie\u00dfen die Begriffe Interkulturelle \u00d6ffnung und Diversity Management hinein und etablierten sich in den letzten Jahren. Da es hier um einen gesellschaftlichen Ver\u00e4nderungsprozess auf vielen verschiedenen Ebenen geht, muss dieser Rahmen, der f\u00fcr Ver\u00e4nderungen m\u00fchevoll und schwerf\u00e4llig ist, mit bedacht werden. Sozialpartner, machtvolle Boulevardmedien, starke f\u00f6derale Strukturen und schwache demokratisch Traditionen sowie ein weit verzweigtes und voneinander abh\u00e4ngiges Netzwerk von Institutionen und Verantwortlichkeiten pr\u00e4gen die verb\u00fcrokratisierte Verwaltungspraxis und liefern den ung\u00fcnstigen Boden f\u00fcr Migrationspolitik und Diversit\u00e4tsstrategien. Dass Diversity Strategien und Interkulturelle \u00d6ffnungsprozesse sich etabliert haben, ist jedoch zweifellos ein Merkmal des sich ver\u00e4ndernden Bewu\u00dftseins und der Diskursentwicklung.<\/p>\n\n\n\n